К. Маркс подчеркивал и другие стороны деятельности
Ивана III. «Иван, — писал он, — покровительствовал торговле; с этой
целью поддерживал в особенности сношения с Азовом и Каффой».
Утверждение марксистской концепции русского
исторического процесса связано с появлением классических трудов В. И. Ленина
«Развитие капитализма в России» и «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?». Рассматривая проблему складывания «всероссийского
рынка», В. И. Ленин писал, что Россия, как и другие европейские страны,
пережила период развития феодализма. По его мнению, «в эпоху московского
царства» «о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было
говорить», ибо государство в то время «распадалось на отдельные «земли», частью
даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в
управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими
полками), особые таможенные границы и т. д.». В. И. Ленин указывал, что
«только новый период русской истории (примерно с 17 века) характеризуется
действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в
одно целое». Вызывалось это «усиливающимся обменом между областями, постепенно
растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один
всероссийский рынок».
Итак, В. И. Ленин установил органичную связь
объединительного процесса на Руси с экономическим развитием страны и показал,
что в период «московского царства» «живые следы прежней автономии» существовали
не только в экономике, но и в политическом строе государства, что преодоление
их относится к более позднему времени.
Основополагающие указания В. И. Ленина позволили
советским историкам достичь больших успехов в изучении процесса создания
единого Русского государства.
В трудах С. Б. Веселовского содержится характеристика
видов сельских поселений XIV–XVI вв. и форм феодального землевладения. Он
создал фундаментальные очерки о семьях нетитулованной боярской знати. Не все выводы этого выдающегося историка были приняты
исследователями, но его наблюдения основывались на огромном
конкретно-историческом материале, привлечении новых методов исследования (в
частности, генеалогического, топонимического и др.) и глубоком проникновении в
прошлое страны.
Феодальному землевладению посвятили свои работы и
другие советские ученые. Митрополичье землевладение в сравнительно-историческом
аспекте исследовал Л. В. Черепнин. А. И. Копанев показал динамику развития
землевладения в Белозерском крае, используя методы картографического анализа.
Ю. Г. Алексеев изучал землевладение Центра (Переславский уезд), обратив
внимание преимущественно на различные его формы. Л. И. Ивина показала историю
создания крупной монастырской вотчины в связи с обстоятельствами
общественно-политической борьбы XIV–XVI вв. Освещена история Соловецкой
вотчины. Сделана попытка рассмотреть историю монастырской вотчины в связи с ее
социальной структурой (Волоколамский монастырь). Общую характеристику типов землевладения
дал В. Б. Кобрин.
Привлекала внимание исследователей и поместная
система, становление которой падает на конец XV в. В работах Г. В.
Абрамовича, Ю. Г. Алексеева, А. Я. Дегтярева, А. И. Копанева, Р. Г. Скрынникова
и других поставлены вопросы как об истоках этой системы, так и о формах
эксплуатации крестьян в поместьях. Рассматривались также особенности
землевладения на Севере (Вага и Двина).
Дискуссионным остается вопрос о природе крестьянского
землевладения, связанный с пониманием сущности эксплуатации крестьян феодальным
государством. Интересны работы Ю. Г. Алексеева о волости в
центре России.
Классический труд Б. Д. Грекова положил начало
изучению форм феодальной эксплуатации крестьянства. Греков уделил большое
внимание смене форм ренты (переход от продуктовой ренты к барщине он датировал
серединой XVI в. и связывал его с ростом внутреннего рынка) и
характеристике отдельных категорий крестьянства. Развивая и углубляя наблюдения
Грекова, позднейшие исследователи внесли много нового в понимание
экономического и социального положения крестьян. А. Д. Горский и Г. Е. Кочин
дали разносторонний анализ состояния сельского хозяйства, высказали интересные
соображения и о природе эксплуатации крестьянства. И. В. Лёвочкин поставил
вопрос о характере организации полевого земледелия в XV–XVI вв. О
разнообразии в XIV–XV вв. форм феодальной ренты писал А. П. Пьянков.
Новые пути исследования истории крестьянства открывает
систематическое изучение комплекса новгородских писцовых книг. Трудами Л. В.
Даниловой, В. Н. Вернадского и коллектива ленинградских ученых под руководством
А. Л. Шапиро значительно продвинулось вперед изучение форм феодальной ренты в
Новгородской земле. Собрав большой материал, показывающий рост товарного
производства в деревне с конца XV в., Д. П. Маковский, несомненно,
преувеличил роль «новых» (капиталистических) явлений на Руси. Много сделали
советские ученые (А. И. Яковлев, В. М. Панеях, Е. И. Колычева и др.) для
изучения такой своеобразной категории феодального населения, как холопство.
|