|
Топоним
"Москва" в свете этнических процессов в завпадном Волго-Окском
междуречье
Автор: Б.М. Тюльпанов
История
Москвы, происхождение названия города вызывают непреходящий интерес как в нашей
стране, так и за рубежом. На сегодняшний день выдвинуто множество различных
гипотез, легенд и версий, которые с разной степенью убедительности и аргументированности
объясняют происхождение топонима Москва.
И. М.
Снегирев, заложивший научные основы топонимии Москвы, впервые оценил бытовавшие
гипотезы, а историк Москвы И. Е. Забелин рассмотрел легенды. Сводка точек
зрения на происхождение названия Москва дана М. Фасмером и В. А. Никоновым.
Анализ основных гипотез предприняли A. Г. Векслер, позже Г. П. Смолицкая и М.
В. Горбаневский. Сейчас бесспорным является лишь то, что в основе топонима
лежит гидроним, название реки.
В
последние годы распространение получила балто-славянская гипотеза B. Н.
Топорова. Трехступенчатая этимология выводит название Москвы из балтоязычных
tnazg-/mask-/mast — славянских моек- мозг (мож)-/мощ (мост),— сближает их,
трансформирует в понятия — нечто жидкое, топкое, слякотное, смрадное и
применительно к гидрониму Москва — в семантемы «гнилая» или «болотистая» река.
Однако
при внешней убедительности гипотезы трудно согласиться с В. Н. Топоровым и авторами
других работ, признавшими формальное совпадение балтоязычного и славянского
корней достаточным для удовлетворительного объяснения происхождения названия
реки.
Невозможно
представить, чтобы р. Москва, являясь в древние времена основной жизнеобеспечивающей
транспортной артерией в крае, ассоциировалась у дославянского населения, а
затем и у славян с такими эпитетами, как «гнилая», «болотистая» река. Вовсе
несостоятельным является отождествление автором гипотезы народного названия р.
Москвы (в прошлом — Смородина) с русифицированным вариантом балтизма smard //
intius смердеть.
Географ
А. П. Афанасьев, отрицая балто-славянскую гипотезу, в частности, указывает, что
в названиях крупных рек не встречаются характеристики, которые автор гипотезы
положил в основу образования гидронима Москва. Подобные признаки присущи лишь
ручьям и небольшим речкам, но не рекам протяженностью несколько сот километров;
а р. Москва еще около тысячи лет назад вытекала не из болота, по которому она
якобы получила свое название, а из большого озера ледникового происхождения.
Не
прибегая к полному этимологическому анализу балто-славянской гипотезы,
приведем лишь три лежащих на поверхности аргумента, ставящих под сомнение
правомерность ее существования.
|